Možná někteří čtenáři (a stejného autora) se stalo výlet veřejnou dopravou bez platné jízdenky. Až teď, pokud bylo zjištěno, naložit, se předešlo postihům, v souladu se zákonem byl moc může být provedeno. Přestože inspektoři náleží právo na doklady totožnosti osob, které odmítají zaplatit pokutu, však neměla prostředky, její právo uplatnit. Mohly by také přestat tuto osobu až do příjezdu policie. Recept umění. 33k ust.. 4 Položka 2 dopravní předpisy poskytnuty pouze, že v případě odmítnutí zaplacení pohledávek a zjistit totožnost cestujícího, Regulátor se zeptat policistů a dalších donucovacích orgánů oprávněn zjišťovat totožnost osob, aby podnikly kroky k zjištění totožnosti cestujícího. Samozřejmě, že příjezd policie obvykle musí čekat.
Takže to, co by mohl regulátor, Pokud černý pasažér rozhodl, že on musel odejít ze scény? Bohužel - ve většině případů nemůže dělat vůbec nic. On ani přínos instituce zvané. přístup zahrnující občanskou, že v rámci umění. 243 § 1 Trestní řád ve spojení. z umění. 45 § 2 Kodex chování v přestupkovém případech každý má právo zatknout osobu v aktu nebo pochybení při plnění přijatých bezprostředně po spáchání trestného činu, pokud je strach z úkrytu, nebo tuto osobu nelze určit jeho totožnost. Problém je, že, že podle čl.. 121 Kód pro přestupek trestný čin lze považovat pouze případ, když někdo cestuje bez platné jízdenky již potřetí během jednoho roku (Po dvojí trest od pokuty). Vzácné a zahrnují situace, je-li někdo chycen jízdu bez jízdenky třikrát v jednom roce. Takže při jízdě bez jízdenky, zpravidla není trestný čin, pachatel mohl uznat policii. Občanské právo mluvčí potvrdil, navíc jasně, v praxi, že správce nemá pravomoc volných jezdců, a případy zadržení cestujícího ze strany auditorů by tedy být považovány za protiprávní zbavení svobody.
Na 1 označit 2011 r. Situace se změnila – V tento den vstoupila v platnost zavedení provozních práv se zákonem m.in. umění. 33k ust.. 7 Položka 2. To je, že v případě nezaplacení pohledávky a předložit dokument, který by umožnil totožnosti cestujícího bez jízdenky, Regulátor má právo uznat cestování a vrátit ho okamžitě na policii nebo jiné orgány mají právo nařídit, aby cestující zastavit a přijmout opatření, aby zjistil jeho totožnost. Cestující má v tomto případě povinnost zdržovat se v místě prohlídky nebo jiná uvedeno správcem.
Zákon navíc přidal dvě trestní ustanovení - umění. 87a já 87b. První stanoví pokuty za cestování bez jízdenky pro odmítání platit pohledávky a předložit identitu, která by umožnila. Druhá poskytuje také pokuty za odklon od určeného místa až do příchodu policisty nebo jiných příslušných útvarů.
Změny se ukázal být tak kontroverzní, že Helsinská nadace pro lidská práva o 04.03.2011 r. požádal ministra infrastruktury ze závažných obvinění proti stávajícího nařízení, uvedením m.in. neurčitost pojmu "výstřel" a konstatuje,, Tento přístup je zatím možné jen ve věcech trestných činů či těžší druhy. Se vší úctou k Helsinské nadace I, , že tentokrát jejich pozice obsahuje vážnou chybu. Jak bylo uvedeno výše,, Občanská uznání je možné nejen za trestné činy, ale také činy. Dokonce až do teď tam bylo více příležitostí obrátit se na osobu v flagrante delicto, že takové. ukradl z obchodu zboží s hodnotou nižší než 250 zł i vrátit v hodnotě desítek centů (Taková krádež je trestný čin). Je obtížné rozpoznat, , že občanské svobody jsou v důsledku revize přepravních práv jsou ovlivněny ve větší míře než dříve.
Je třeba poznamenat,, , které po přidání do přepravních práv těchto trestních ustanovení byly zbytečné i psát správný ovladač, aby zahrnovala cestující, který odmítne zaplatit pokutu a ukázat průkaz totožnosti. Vzhledem k tomu, že odmítl platit a výroba dokumentu je nyní trestným činem, Regulátor - jako ostatně každý jiný občan - má právo na cestujícího při činu jako pachatele, obavy o nemožnosti identifikace.
V této situaci je proto nic jiného, než cestovat s platnou jízdenkou.
Systém prodeje jízdenek je zcela zbytečné. 90 % agrese ve veřejné dopravě je spojena s ticketing systému. Ticketing systém sám přidá trochu na veřejnou dopravu, z hlediska jeho financování, protože to je údajně 30%, ale pokud se vezme v úvahu distribuční systém zachovat stejnou jízdenku, infrastruktury v souvislosti s, to znamená, že kanárek, atd.. Gumy a portály, To dopadá být, že tento systém právě jí se. Visí na dopravu jako otřepu! Je třeba odstranit, protože generuje větší ztráty, než se může zdát na první pohled. Samo se, , která významně omezit dopravní zácpy, do značné míry eliminovat ztráty spojené s dopravní zácpy, , které se počítají v miliardách zł. Kromě jako přidanou hodnotu a nejsou měřitelné jako čerstvější vzduch ve městech. Shrneme-li odstranění ticketing systému můžete očekávat více výhod než ztráty. Prosím, přemýšlejte o tom pánové politici! Paka!
Vážený pane Pavel špatný výklad článku 121
Chcete-li být považován za spáchání trestného činu jezdit na “Za černé pasažéry” 3 čas a neměl platit tzv.. penále, přirážek, tj. dopravce (no pokud dopravce nemá žádnou tabulku poplatků vzrostly) .
Tak bude “Za černé pasažéry” ale zaplatí dopravce nemá spáchání trestného činu.
Osoba spáchání trestného činu jsme vždy zaúčtována, pokud 2 jestliže (3 čas) přejít na černých pasažérů ( a neplatí) nebo 4 nebo 5 v Yazd “Za černé pasažéry” Je to trestný čin a to nejen 6 …. (ITD…)
A pokud jde o uchovávání “free riders” Nový regulátor dále nemá právo zastavit lidí (žádný právní základ), Tyto dopravní právo není kód (Spíše to chce kód), dost, nemůžeme (uzavřít) udělen na základě pravomocí zastavit lidí. (které je regulátor policista) ????
Všichni ve všech, i obecní policie nemá takové právo až do konce… (ALE na Inna Historia)
Podobně, uchovávání dokumentů.
Takže je to hrozný krám, právní, , že o nic lepší (i slabé ba) Právník usadit v trymiga.
Takže můžete zjistit o volném jezdců v dopravě ? Je snadné na základě zákona v jasné a transparentní ? Můžete ? Tak ? Ale na Inna Historia …. a ne na toto téma.
Helsinská nadace má řadu důvodů, je vynalezen nějaký znuděný bubelus urzędasa což je něco, co jste napsali jeho rým šel tak, že je v pořádku.
Souhlasím s tím,, , že trestný čin umění. 121 k.w. je nutné, aby další poplatky se neplatí – Pokud to není zřejmé z článku, Mohu jen vysvětlit použití duševní zástupce, ale sam wpis dla przejrzystości poprawiłem 🙂 Nie zgadzam się natomiast z interpretacją przepisów o zatrzymaniu. V současné době zákon, který přímo vyplývá z právní úpravy dopravy, které stejně jako kód je zákon, Takže pokud jde o jeho účinku se neliší od kódu. Příliš – jak je uvedeno v článku – Každý člověk může poznat jinou osobu páchající trestný čin, a řízení bez platné jízdenky a nepředložení průkazu totožnosti je nyní trestný čin, kromě které se vztahuje čl.. 87a dopravní předpisy a ne podle zákona o pochybení. Také nesouhlasím s tvrzením,, lepší, že každý právník může zvládnout problematiku uznávání na základě zákona dopravy. Podání ústavní stížnosti je efektivní umění, v tomto případě nepovažuje, k neslučitelnosti s Ústavou bylo jasné,.
A dovoluji si souhlasit s Nei záběry možnostech…
Pán se odkazuje na kodex porušení článku 52 Kodex chování v přestupkovém případech, kdy čteme:
Umění. 45.
§ 1. Policie má pravomoc zastavit osobu uvedenou ve věci spáchání trestného činu
nebo bezprostředně po ní, jestliže:
1) existují důvody se vztahují na zrychleném řízení;
2) není možné určit jeho totožnost.
§ 2. Umění. 243 Trestní řád se použije obdobně
a 243 Trestní zákon říká:
Umění. 243.
§ 1. Každý má právo zatknout osobu v flagrante činu, nebo ve snaze
bezprostředně po spáchání trestného činu, Pokud existují obavy,
skrýt tuto osobu, nebo nelze určit jeho totožnost.
§ 2. Osoba by měla být okamžitě rozpoznán se v rukou policie.
Jasně jsme mluvili o tom, že policie má právo zatknout osobu za přestupek a každý má právo uznat někoho chytil do zločinu..
Jedná se o radikálně odlišné pojetí…
Slovo umění 45 “příslušně” nevztahuje, která je udělena stejné pravomoci, pokud jde o trestný čin.. ale dává pozor na rozdíl mezi těmito pojmy…
Bohužel, souhlasím s tím, že kód je zákon (stojí skutečnost, že o něco vyšší v hierarchii a zákona by měly být na ně (pre-kód k Ústavě) nastavit.. ale to Polska.. tu nic nie dziwi 😛
Ale zůstanou v jeho vlastní mysli. Diskuse o důležitosti návratu “se použije obdobně” To je jeden ze základních prvků sci-výklad právních předpisů v právnické fakultě. Tento výraz znamená,, že v případě, použít jiné pravidlo s vhodnou modifikaci. Například, pokud občanský soudní řád, jsou pravidla odvolání a stížnosti a posledně jmenované je psáno, , že v záležitostech, které nejsou upraveny stížnost ke stížnosti se použijí ustanovení o odvolání, to znamená,, že pravidla týkající se opravných prostředků se vztahují k této změně, Ze np. ustanovení týkající se rozhodnutí (které se lze odvolat) bude v tomto případě se týkají ustanovení (které se lze odvolat).
Totéž platí v tomto případě – zwrot umění. 243 Trestní řád se použije přiměřeně chápat tímto způsobem, to platí i pro trestné činy této změny, která byla použita v článku. 243 slova týkající se trestného činu by měla být nahrazena slovy týkající se trestného činu. Jiný výklad by žádný smysl – Škoro umění. 243 lze aplikovat pouze na trestné činy, Proč psát o něm v kodexu chování v přestupkovém případech, protože je již upraveno v trestním řádu?
Kolik právníků tolik vět,
Ačkoli pan úvaha je zcela logické, že je Polsko..
Já například, a to navzdory zákonné povinnosti být úspěšná u soudu a soudu administaracyjnym patřící ke mně pravdu …
ne nadarmo, že chce, protože každý případ je jiný, Ale myslím, že stejný “přístup” je již v rozporu s dobrou jiné osoby, ať už jste nebo se dopustí trestného činu.. z morálního hlediska samozřejmě dobře.. Z právního hlediska není opravdu…
Myslím si, že když někdo prostě nemá na reagowałby “volání” Předložení dokladu a na výstupu bych se zeptat, zda je zastávka (a neexistují žádné důvody pro to koneckonců) Myslím, že to mohl použít na obranu potřebné opustit vozidlo.
Troche to naciągane ale uważam że do wybronienia w sądzie 🙂
Ne coz, doufejme, że nie będzie Pan miał okazji do wypróbowania swojej teorii 🙂 Ja bym się upierał, že takový přístup je v souladu se zákonem a každý pokus, aby se aktivně bránit takový přístup může být považován za trestný čin – obrana je pouze třeba k odražení útoku protiprávní, a ujęcie takim nie jest 🙂
Problém zněl s ústavou.. kdo má jaká práva a komu vůbec může být..
A skutečnost, že téměř každý zákon máme mít tolik děr jako cedník nebo švýcarské sýry je každý, kdo i čalouněné za pravdu – JAKOBY.
Ve skutečnosti, alespoň polovina soubor je na nějakém místě, není v souladu s Ústavou nebo jinými (často) mezinárodní dohody .
Ale co.. Przyszło nam żyć w takim kraju 🙂
A já říkám,, to vše je součástí represivních systémů a s ohledem na čas příjezdu “kawalarii” se odradit, pokud je to možné “kanalów” utlačovat starého muže, vdovské a sirotčí (studentů), které najbidniejszymi a nejvíce těží z veřejných, často zadlužené po celé generace, dopravní prostředky. Jak socjal to socjal. Ale já jsem, korporacjoniści, že nemají kousat do rukou ošetřovatelství.
Ahoj mám otázku na něco úplně jiného, totiž polský občan, ale žiji v Dánsku a mají průkaz dánské, v Polsku nemají trvalý či dokonce dočasnou kontrolu. A teď se situace cestuje MPK chytne můj kanárek bez platné jízdenky a požádá o ID, v tomto případě prokázáno, dánské, protože konečně jsme na uni a já, že v srpnu uni a použijte ovladač má nyní právo zastavit, abych řekl, poslední zastávka ( smyčka ) a zavolat policii, když jsem se objevil důkaz, indetyfikacji Dánská protože jen takoví mají + Polský pas, ale nemáte s sebou ?
Dnes se mi stalo právě skončila v takové situaci, že policie čekala na příchod 20 minut na autobusové smyčce, Policie potvrdila pouze data z dánské a uvedl, že důkaz, že nemůže dělat nic víc, protože jsem dokázal, a levou důkazy o tom, že v tomto případě akce byla niepodstawne regulátory a podprowadza únos, protože mi jistě vzal důkaz vyhoštěna na smyčky, a dokonce řekl, že čekat na policii.
Podle mého názoru, regulátor nemá právo zastavit. Dánský občanský průkaz je doklad totožnosti, Takže regulátor by měl zapsat data z něj a zdržet další činnost. Myslím, že ve stejné době, že by bylo obtížné dát regulátor námitky odnětí svobody. Zabýváme se zjevnou neschopnost, ale poměrně obtížné předpokládat, regulátor záměrně chtěl, aby se život obtížný pro někoho, i když věděl,, že neexistuje právo na to.
Ahoj,
Byl jsem zájem o toto téma, protože se mě dotkla situace v poslední době, což je podle mě nepřijatelné.
Skupina dětí jel autobus, některé z nich lístek pro některé, bohužel, nepodařilo koupit, nebo zapomenuté – není relevantní. Bylo. Regulátor kontroly začaly na, když jsem se musel dostat do školy. Nedovolte jim dostat pryč, uzamčen. Děti samozřejmě pokorně ukázal průkazy, však ptát a říkat, mají vystoupit na zastávce chodit do školy. V důsledku toho byly vyváženy 20 kilometry off-site cílové zastávky.
Chci napsat stížnost, opravdu nevím, kdo je nositelem, nebo policie. Nevím, jaká jsou pravidla a používat argumenty zde. Ptám se na cestu. Chtěl bych dodat,, že děti skončily 13 let, a byli “zahrnuta”všechny bez ohledu na to, zda autobus měl, nebo ne.
@ děti uneseni regulátorem
Také si myslím,, že tato situace je nepřijatelný. Regulátor by měl mít vystoupit děti na autobusové zastávce a tam odhlásit mandát. To, co děti mají jízdenku, která je úplná bezpráví. Uznání bylo nepřijatelné, navíc ve srovnání s dětmi bez lístku, protože se ukázalo legitimitu. Proto bych držet stížnost u dopravce, a zavolal policii o výkonu trestu odnětí svobody v trestné činnosti. Takové chování by mělo být důrazně odsoudila.
Děkuji za odpověď. Včera jsem poslal stížnost. Policie má také připravenou oznámení- ve skutečnosti, státního zastupitelství. Pokud někdo má zájem, ochotně sdílet, jak pokrok v této otázce :). Ale podle mě se s větrnými mlýny. I předpovědět remise;)
Prosím, podělte se s námi svůj názor a výsledků hospodaření v této věci!
Ahoj,
Dostal jsem vyhýbavou odpověď. Kontrolerka byl ten druh dětí na autobusové zastávce, tak, aby se mohli vrátit zpět autobusem a to bylo všechno podle zákona.
Bohužel jsem neměl čas pak, odpovídají pokračovat.